Уважаемый Виктор Николаевич!
Сегодня прочел комментарии ДОБДД на поправки в КОАП ( http://www.gibdd.ru/news/524 ), и появились вопросы о процедуре освидетельствования на алгокольное опьянение.
Цитата из официального текста:
"В связи с тем, что нормы, регламентирующие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не изменились, порядок применения указанных мер обеспечения, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, остается прежним. При этом любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с учетом погрешности используемого прибора), будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. В случае несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования оформляется направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения."
===
Отсюда можно сделать вывод что процедура упростилась - ИДПС предлагает измерить алкоголь на месте, при положительном результате составляется протокол об АПН, а далее запускается процесс рассмотрения дела и вынесения постановления.
При несогласии водителя его направят на медосвидетельствование, но это уже параллельный процесс, сбор дополнительных доказательств, могущих как подтвердить, так и опровергнуть вывод ИДПС-а, однако уже при рассмотрении дела, а не на стадии решения вопроса о его возбуждении.
Т.е. процесс "замер - несогласие - медосвидетельствование - протокол об АПН в случае заключения медосвидетельствования об опъянении или несоставление такого протокола в случае заключения медосвидетельствования об отсутствии опъянения" - уже не обязателен.
Так ли это?
Как Вы думаете, стоит ли теперь водителю всегда отказываться от проверки "на месте", настаивая на медосвидетельствовании? Ведь лучше потерять два часа на поездку к врачам, чем получить протокол на основании данных алкотестера и доказывать потом в судах что был трезв?
Сегодня прочел комментарии ДОБДД на поправки в КОАП ( http://www.gibdd.ru/news/524 ), и появились вопросы о процедуре освидетельствования на алгокольное опьянение.
Цитата из официального текста:
"В связи с тем, что нормы, регламентирующие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не изменились, порядок применения указанных мер обеспечения, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, остается прежним. При этом любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с учетом погрешности используемого прибора), будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. В случае несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования оформляется направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения."
===
Отсюда можно сделать вывод что процедура упростилась - ИДПС предлагает измерить алкоголь на месте, при положительном результате составляется протокол об АПН, а далее запускается процесс рассмотрения дела и вынесения постановления.
При несогласии водителя его направят на медосвидетельствование, но это уже параллельный процесс, сбор дополнительных доказательств, могущих как подтвердить, так и опровергнуть вывод ИДПС-а, однако уже при рассмотрении дела, а не на стадии решения вопроса о его возбуждении.
Т.е. процесс "замер - несогласие - медосвидетельствование - протокол об АПН в случае заключения медосвидетельствования об опъянении или несоставление такого протокола в случае заключения медосвидетельствования об отсутствии опъянения" - уже не обязателен.
Так ли это?
Как Вы думаете, стоит ли теперь водителю всегда отказываться от проверки "на месте", настаивая на медосвидетельствовании? Ведь лучше потерять два часа на поездку к врачам, чем получить протокол на основании данных алкотестера и доказывать потом в судах что был трезв?
